是去年吧， 香港來了個最低工資。 不高的， 一小時只二十八港元。
比要求的三十三塊錢低了五塊錢。
最低工資的出發點是好的： 『可以使基層僱員的生活得以改善，且不會再有侮辱性工資的出現。』 問題是好的出發點， 後果可以是災難。 大鍋飯的出發點也是好的， 可惜最後弄得大家都沒飯吃， 吃起人肉來。
開門見山地說吧。 要幫助窮人， 法定最低工資是廢物。 一個簡單的例子足夠。
讓我做老闆吧。 手上的錢就這麼多， 市價工資如果是十塊錢，
我可以請兩個， 最低工資二十塊， 我只能請一個。 現在來了兩個人： 一個年輕力壯， 一個老弱病殘。 朋友， 如果你是我， 你怎麼選？
在個人爭取利益極大化的局限下， 年輕力壯的被雇傭了。 但他的日子不會好過：
他要一人兼做二職。 兩倍的工資不是白拿的； 老弱病殘， 是失業了的。 但他不想餓死， 要生活， 也要工作， 工資低一點唔緊要。 可是政府說， 活著要有尊嚴， 不到二十塊錢的工作不能要。
結果找不到工作， 老弱病殘繼續老弱病殘。
結論顯而易見： 最低工資不但幫不了窮人， 反而倒轉過來， 落井下石。
換個角度。 如果最低工資不是廢物， 那為什麽不來個高一點的『最低』：
不再是每小時二十八元， 而是每小時兩百八、 兩千八， 甚至兩萬八？
是做夢吧。 如果窮人那麼容易幫助， 世上就不會有窮人了。
諾貝爾經濟學獎得主Milton
Friedman曾經說過， 最低工資的效果用一副簡單的供需圖就能解釋得清楚。 奇怪， 這圖本科一年級就已學過， 城大的教授們不可能不知道。 既然知道了，
怎麼沒聽說城大有某某教授站出來， 帶學生們上街示威？
想想也對， 教授們打的是政府工。 教授們也要吃飯， 而這飯錢是政府給的。
唔， 還是保住飯碗要緊。
（前夜跑完步和傑耀、 恒學共進晚餐。 地點在義利點心皇。 是特首結果公佈的夜晚。
席間， 傑耀說曾蔭權特首任內功績平平， 好事幹得太少， 最低工資只是其中之一。 我同意曾特首好事幹得不多， 但不同意最低工資是件好事。 然晚飯時頭腦運轉不靈，
不宜多說， 這裡補上了。）
